Příloha č. 1 

OTIS a.s.
J. Opletala 3506/45
690 02 Břeclav

V Praze dne XX. 6. 2014

Vyjádření k odvolání společnosti OTIS a.s.

Vážení,

dne 16. 6. 2014 zadavatel veřejné zakázky malého rozsahu pod názvem „Rekonstrukce dvou výtahů v objektu zdravotnického střediska“ obdržel Vaše odvolání k vyloučení Vaší společnosti ze zadávacího řízení. Předně uvádíme, že se nejedná o zadávací řízení ve smyslu zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“), v platném znění, a proto proti tomuto vyloučení není opravný prostředek přípustný. I přes tuto skutečnost se zadavatel v rámci zachování zásady transparentnosti vyjádří k jednotlivým bodům odvolání. 

Stěžovatel ve svém odvolání konstatuje následující: „v odůvodnění zmiňujete neprokázání splnění kvalifikace. Domníváme se, že dle zadávací dokumentace jsme kvalifikační předpoklady splnili, v dokumentaci nebylo jednoznačně specifikováno, které veškeré dokumenty mají být podepsány. Také si nejsme vědomi rozporu v návrhu smlouvy oproti zadávací dokumentaci“.

U technických kvalifikačních předpokladů požadoval doložení seznamu referenčních zakázek formou čestného prohlášení. Z podstaty povahy čestného prohlášení je pak zcela zřejmé, že takový dokument musí být podepsán, jinak by sám o sobě nemohl mít povahu čestného prohlášení.

Uchazeč předložil návrh servisní smlouvy, který byl podepsaný pouze jednou osobou, i přes skutečnost, že dle obchodního rejstříku je vyžadován podpis minimálně dvou osob (pokud není přiložena plná moc, která přiložena nebyla). Takový návrh smlouvy pak není možné brát za relevantní, neboť jej fakticky nelze brát jako řádně a platně podaný návrh smlouvy.

Smlouva o dílo pak obsahovala jednu podmínku navíc, která byla v neprospěch zadavatele. Jedná se o podmínku výše smluvní pokuty vůči zhotoviteli, která nesmí přesáhnout určité % z celkové ceny. Takové omezení však zadavatel nepřipustil a uchazeč si jej sám doplnil, což je nepřípustná změna smluvních podmínek.

Zadavateli je taktéž vytýkán postup, že nepoužil § 76 odst. 3 ZVZ. K tomuto zadavatel uvádí, že i kdyby jej použil, v rámci tohoto ustanovení je možné vysvětlovat pouze nejasnosti, nikoliv doplňovat další doklady či je upravovat. V tomto se stěžovatel zásadně mýlí. Zadavatel tak tímto postupem rozhodně nemohl umožnit zhojení nedostatků ze strany uchazeče. 

Zadavatel je tak přesvědčen, že postupoval v souladu se zadávací dokumentací a nedopustil se žádného porušení pravidel. Zadavatel tak trvá na svém předchozím postupu.

___________________________
Městská část Praha 14
Zastoupena
Správa majetku Praha 14, a.s.
Ing. Eva Bažilová,
prokuristka